фор-но

Неправовой законопроект о просветительской деятельности.

Госдума во втором чтении приняла законопроект 1057895-7 о просветительской деятельности. Её определение* таково, что под него попадают и мои разговоры, занятия с собственными детьми, и ролик на ютубе, и наша детская конференция, и публичная лекция, и почти что угодно.

А теперь внимание: «Порядок, условия и формы осуществления просветительской деятельности, а также порядок проведения контроля за ней устанавливается Правительством Российской Федерации».


То есть, чтобы рассказать моим детям про что-то «вне рамок образовательных программ», я должен буду спрашивать разрешения у правительства.


Это прямое нарушение 1 ч. 44 ст. Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.» (преподавания!)


Не говоря уже просто о нарушении свободы слова — так как любая информация может считаться
«направленной на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»



Законопроект нарушает другие вышестоящие акты, имеющие силу на территории РФ:

— Конвенция о защите прав человека и основных свобод, стт. 10 (Свобода выражения мнения), 18 (Пределы использования ограничений в отношении прав);

— Доп. протокол к Конвенции (ратифицирован РФ), ст. 2 (Право на образование, включающее «право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их <...> убеждениям»);

— Декларация прав человека, стт. 18–19 (свобода мысли, распространения информации), 26:3 («Родители имеют право приоритета в выборе вида образования...»), 27:1 (« Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.»), 29:2–3, 30 (злоупотребление ограничениями прав).



фор-но

Не нарушить закон пришёл Я, но исполнить

Ни в коем случае не претендуя на роль Того, Кто произнёс эти слова, хотел бы поговорить о делах наших земных.

Просто, чтобы напомнить

  • Статья 15
    1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
    2. Общепризнанные принципы и нормы международного права <...> являются составной частью ее правовой системы.

Это означает, что
  1. в случае противоречия между законом и Конституцией применяется Конституция,
  2. положения Конституции действуют напрямую, неопосредованно другими законами и постановлениями.

Это значит, что если они придут выгонять нас из наших домов («реновация», «реконструкция»), запретят нам говорить («агитация», «клевета» «иноагенты» и пр.), выходить на улицы, читать и посещать публичные лекции и конференции якобы по закону, мы имеем право сказать им: нет.

Причём, имеем право именно с точки зрения государственной «диктатуры закона» и конституционного строя (не говоря уже о более благородных правовых концепциях).

Среди законов существует иерархия: одни законы выше, другие ниже по статусу. Если подполковники саботируют приказы генерала, что делать рядовому? Оставаться верным генералу. А Конституция — генералиссимус среди законов.



Положения Конституции гласят:


  • Статья 2
    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.


  • Статья 17
    1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
    2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.


  • Статья 55
    1. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.


  • Статья 16
    1. Положения настоящей главы Конституции [ст. 17–64 — Н. Х.] составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
    2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.


То есть само принятие законов, нарушающих права, противоречат конституционному строю.

Каковы же эти права?


  • Статья 19
    1. Все равны перед законом и судом.
    2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от <...> убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.


  • Статья 21
    1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
    2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. <...>


  • Статья 23
    1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
    2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.


  • Статья 24
    1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.


  • Статья 30
    1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.


  • Статья 31
    Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.


  • Статья 32
    1. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
    2. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.


  • Статья 40
    1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.


  • Статья 45
    1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.


  • Статья 48
    1. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.


  • Статья 52
    Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.


  • Статья 53
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.





Эти статьи Конституции нельзя изменить так же, как применили летние поправки, т. к., согласно статье 135, Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Для этого требуется сложная процедура с созывом Конституционного собрания и, возможно, полноценным референдумом. А у нас даже не принят ФКЗ о том что собой должно представлять Конституционное собрание. Зато теперь есть закон о пожизненной неприкосновенности Путина.




Некоторые новые антиконституционные законы и законопроекты:






фор-но

Групповые права вместо прав человека

В завершение трампогейта (и больше об этом не хочется говорить, у нас есть свои более важные проблемы).

Трамп мне очень антипатичен и субъективно — своим нахрапистым характером, — и объективно — своим изоляционизмом. Однако, демократы, покрывающие грабежи магазинов, мне отвратительны куда больше. Поэтому, будь я американцем, голосовал бы за «слонов» просто из чувства самосохранения. «Демократические» СМИ любят подчёркивать, что тот или иной сторонник Трампа — расист или верит в теории заговора. Однако, уверен, что «жидорептилоиды» занимают маргинальную часть республиканского электората. И уж точно, верить в заговор марсиан — куда меньший проступок, чем грабить магазин.

К сожалению, новые левые («мальчики бравые» — Высоцкий) пытаются подменить фундаментальные права человека специфическими правами социальных групп. И это совершенно чудовищно. То есть человек уже не может взаимодействовать сам с государством и обществом, а должен делать это посредством нахождения в социальной группе: некто молодец не потому что делает что-то хорошее, обладает оригинальностью и талантом, а потому что он чёрный/зелёный/серобуромалиновый.

Ещё одна проблема этого нового «полевения» заключается во всё возрастающем культе жертвы: нужно как можно больше выпятить свою угнетённость, чтобы получить как можно больше преференций. В таком обществе выгоднее быть бедным (получишь кучу пособий), чем богатым (обдерут налогами). В этом дискурсе любое моё высказывание должно выглядеть так: дескать мой дед сидел в ГУЛАГе (а это, извините, прокруче любых дискриминаций чёрных), моя мама родилась в ссылке ,и якобы поэтому я имею право говорить. Хотя на самом деле я имею право говорить не поэтому. А мои бабушка и дедушка были бы оскорблены такой постановкой вопроса, так как сочли бы ниже своего достоинства вечно выставлять себя жертвами.

Однако, так или иначе, ни одному нашему самому жёсткому диссиденту не пришло бы в голову, что он теперь из-за своей трудной судьбы якобы может ограбить чей-то магазин — это явно не то, ради чего наши правозащитники шли в тюрьмы и принудительные психиатрические клиники. Когда ради якобы прав меньшинств попирается всеобщее и фундаментальное право собственности — это, как минимум, инфантилизм, а как максимум — преступление и против права, и против морали. Лучше Трамп, чем это.




P. S. Кстати, о твиттере. Аккаунты Мадуро и Ахмадинежада, Соловьёва и Киселёва, Симоньян и Раши Тудэй на своём месте. Что лишь подтверждает, что единственная настоящая причина блокировки Трампа твиттером — потому что хотим.

фор-но

Последний пост про поправки — для тех, кто был за


Самый частый аргумент тех, кто за поправки — дескать, конституция 93-го года «колониальная» и «написана под диктовку США», а приняв поправки, мы якобы обретём независимость и суверенитет. Утверждающие это «патриоты», к сожалению, не знают историю России.

До 93-го года в нашей «переходной» конституции были отдельные элементы, похожие на конституцию Штатов: например, в ней была предусмотрена должность вице-президента (ст. 121.7), которым был Руцкой. Тогда Руцкого считали большим патриотом и государственником, хотя он на своей «американской» должности «раскачивал лодку», причём, не так, как современные оппозицонеры — шариками и лозунгами, — а по-настощему: призывал формировать отряды и штурмовать Останкино. Но штурм не удался, Руцкого сотоварищи арестовали, а вскоре приняли новую конституцию без вице-президента и советов, чтобы теперь уж никто, кроме президента, не мог «формировать отряды».

То есть, по конституции 93 года президент стал о-очень «суверенным» — куда «сувереннее», чем в конституциях Запада. И намного «сувереннее», чем было раньше. Что, конечно, способствовало становлению путинизма. Кстати, наша конституция больше напоминает французскую, чем американскую. Поэтому нет и речи ни о какой «диктовке США». Основной закон 93 года — это конституция победителей — пропрезидентских сил.

Суверенитет и независимость уже гарантированы действующей конституцией, и поправки никак не делают Россию «ещё более независимой». Некоторые сторонники поправок утверждают, что теперь международное право и международные договоры, будто бы стеснявшие нашу суверенность, дескать, будут нам «не указ». Но если по мнению наших правителей, международный договор чем-то вредит нашей независимости, есть гораздо более простой способ избавиться от него безо всяких перемен конституции — просто разорвать сам договор.

Но ведь не будем же мы выходить из Совета Европы, ОБСЕ, ВТО etc. — это ж надо денонсировать Хельcинкские соглашения, Конвенцию о правах человека и другие документы. А ведь, скажем, вся Конвенция заключает в себе очевидные и справедливые вещи, например:

3. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Или вы с этим не согласны? Может, вы за пытки? Кстати, всё то же самое написано и в нашей Конституции. И чего тогда вас не устраивает?

Причём, ни в Конвенции, ни в Хельсинкских соглашениях нет ничего про государственное устройство, только про права человека.

То есть отказ от таких соглашений был бы прямым признанием режимом своего преступного нутра. А если денонсировать Конвенцию по правам человека и Хельсинкские соглашения — это типа западло, то давайте мы останемся в международных договорах, но разрешим себе их не исполнять. ))

Кстати, большинство россиян, подающих жалобы в ЕСПЧ — «простые люди», не имеющие никакого отношения к политике, потерявшие надежду найти правду в российских судах (это хорошо видно из картинки ниже).











Ну, что там ещё «угрожает нашему суверенитету»? Может, договор о Союзном государстве с Белорусью? )) Или ЕВрАзЭС, ШОС? Так можно просто выйти из этих договоров, за чем же дело стало?

Кстати, выйти из международного договора гораздо легче, чем менять конституцию — для этого достаточно решения парламента. Вот вам и суверенитет!




И последнее. Когда правители говорят вам про независимость и суверенитет — это про их суверенитет над вами. А я считаю, что важнее независимость и суверенитет народа, каждого человека и каждой семьи. Вот это будет настоящая независимость.



фор-но

«Против» или бойкот?


Всё, что написано ниже — результат шестилетних наблюдений за выборами в статусе ПРГ УИК, ПСГ двух ТИК и УИК, наблюдателя, представителя СМИ.



На всех выборах уже много лет повторяется одна и та же история: противники режима делятся на голосующих и бойкотирующих, каждый раз неизменно раскалываясь на две «партии».

Что же происходит с долей голосов «За и «Против» вследствие вашего (не)голосования?
Все варианты вашего поведения тут укладываются в простую бинарную матрицу.

  1. Голосуете «За» — доля «За» увеличивается, доля «Против» уменьшается.

  2. Голосуете «Против» — доля «За» уменьшается, «Против» увеличивается.

  3. Недействительный бюллетень (отмечаете оба варианта) — доли «За» и «Против» уменьшаются, т. к. увеличивается общее число поданных бюллетеней, от которых считаются доли.

  4. Не голосуете — доли «За» и «Против» увеличиваются, т. к. считаются от меньшего числа бюллетеней, чем могли бы. В том числе увеличивается доля админресурса; то есть отказ от голосования по факту помогает доле «За».





Вариант 3 — сделать бюллетень недействительным — может быть действенным, когда есть 50%-ный порог, тогда снижение всех результатов может привести к отсутствию победителя.

Вариант 4 «не голосовать», как видите, повышает вероятность того, что одна из долей перевалит через этот порог и, таким образом, голосование и его результат будут выглядеть как раз более легитимным (хотя сторонники бойкота утверждают обратное).

Становится ясно, что выбор способа не голосовать — унести бюллетень или не приходить вовсе — не влияет на ситуацию. Унос бюллетеня чуть лучше только тем, что этот бюллетень не поучаствует в карусели.

Но в том-то и дело, что в случае массового бойкота карусели и не потребуются.




Разберём основные аргументы сторонников бойкота.



«Наивненькие, ну какая „матрица“, они всё сфальсифицируют!»

Это утверждение верно лишь наполовину. В нём верны слова «они сфальсифицируют» и неверно слово «всё». «Всё» сфальсифицировать невозможно. Любые фальсификации всё равно несут издержки и риск для фальсификаторов. Сильное наблюдательское сообщество в Москве привело к тому, что здесь фальсификаций почти нет. Да, вот так вот!
А Москва — это ≈12 % России!

Конечно, учитывая «никакие» правила этого голосования, фальсификации можно частично возобновить, но их точно это не удастся довести до уровня 2011 года.

Последние годы, не имея возможности фальсифицировать в Москве, они сосредоточились на админресурсе, главная часть которого — пригон лояльных, зависимых избирателей — бюджетников и пенсионеров.




«Им нужна явка»

Для этого у них есть «бабки» — а, вернее, те самые зависимые избиратели. Более 40 % россиян работают на гос. работе. Если пригнать хотя бы половину + пенсионеров, явка будет достаточна для легитимации. На муниципальные выборы вообще приходит по 15 %, и кто-то сомневается в их легитимности?




«А почему тогда они всех призывают приходить?»

Потому что они знают, что после этого призыва вы не придёте, а лояльные придут. См. след. п.




«Послушай власть и сделай наоборот!
Если заставляют, убеждают, значит, идти не надо!»


А вы уверены, что за 10 лет вашего бойкота кремлёвские политтехнологи не просчитали это ваше «наоборот»? Ведь это просто идеальная для них ситуация: лояльных пригоним, а противникам внушим отвращение, и они не придут! Тогда мы выиграем безо всяких фальсификаций, всё будет «честно»! «Ура!»

Получается «назло маме уши отморожу».




«Голосуя вы легитимируете режим»

Тут как раз наоборот! Если все, кто против, проголосуют, администрации придётся больше фальсифицировать, делать это грубее, фальсификации быстрее вскроются, будет больше скандала, вот это реально повлияет на легитимацию!
А не голосуя, вы, как уже говорилось, потенциально повышаете все доли голосов, делая их более убедительными.
Зато придут пригнанные лоялисты и всё, что надо, легитимируют (см. выше).




«А Навальный же за бойкот!»

Навальный — политик. И расчётливый политик. Он всегда стремится действовать не просто «за правду», но так, чтобы сработало. Ему обязательно надо зацепить избирателей, вести их за собой, показывая им, что то, что он делает, приносит результаты — пускай даже просто имиджевые. Призыв участвовать в вероятно проигрышном действии может ударить по его образу «реального» лидера. Если он будет призывать голосовать «против», то потом не отмоется от обвинений типа «Да он просто не смог мобилизовать своих сторонников», «Да эта оппозиция ничего не может». И всем будет плевать, что непросто что-то «мочь» в условиях авторитарного режима, как сложно плавать в серной кислоте. Безопаснее для рейтинга изобразить отстранённость, ведь призывать голосовать «против» — это как бы принять бой, чтобы, скорее всего, проиграть его, причём, бой не за свой пост, а за некие «принципы». Имиджевые издержки тут явно перевешивают преимущества.

Политики «ищут своего» — и в этом своём расчёте они по-своему правы, — иначе за ними просто не будут идти — но правы они лишь для себя.

Но мы-то — не политики, мы делаем это не ради имиджа и лайков! Мы вполне можем сходить и проголосовать «против» сами, безо всякого Навального, не наступая на его рейтинг.




«Я не буду играть с шулерами!!!111»

Вы уже с ними играете. Вы платите им налоги. Ваши налоги идут на репрессии, войны и узурпацию власти. Вы всё равно будете жить по принятым ими законам. Конституция с поправками будет действовать и для вас.

Не голосуя, вы не выходите из игры, а просто пропускаете ход.

Так что «бойкот» — это не «перестать играть», это — «сказать „пас“».

Лучше скажите «вист»: голосуйте против!







фор-но

Юридический разврат поправок и конец местного самоуправления:

«Публичный правопорядок» и «Публичная власть»

Согласно предлагаемому новому п. 5.1 в ст. 125 Конституционный суд будет решать, соответствуют ли решения ЕСПЧ нашему «публичному правопопрядку». Что такое «публичный правопорядок» до конца не знает никто — а значит, КС сможет отклонять практически любые решения ЕСПЧ.

А КС у нас теперь будет принимать то, что хочет президент. Ведь согласно предлагаемому п. е3 ст. 83 президент сможет предложить СовФеду уволить судей КС, ВС, кассационных и апелляционных судов «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных <…> случаях<...>». Что именно «порочит честь» судьи, опять же, нигде не сказано значит, повод может быть любым (а «иные» поводы увольнения определит новый конституционный закон).






Ещё более глубокий разврат — новый термин «публичная власть». Это понятие возникло для обхода «неизменяемой» ст. 12 о местном самоуправлении, где, в частности, сказано:

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.


Поэтому для объединения понятий «местное самоуправление» и «государственная власть» придумали «публичную власть», которую теперь всю можно подмять под себя и потенциально уничтожить муниципалитеты. То есть какое там будет управление, кто кого назначает и увольняет, будет решать парламент, а, по факту — президент. К этому ведут следующие поправки:


— ч. 1 ст. 67:

Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.


— ст. 71:

В ведении Российской Федерации находятся: <...>

г) организация публичной власти; <...>

т) установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе...

То, что следует после слов «в том числе» уже не имеет значения, ведь «в том числе» не значит «только», т. е. законом можно ввести любые ограничения. Например, законом можно будет запретить избираться в муниципалитеты всем с фамилиями «Кац» и «Яшин».



— ст. 131 довершает разгром местного самоуправления всеми четырьмя частями:

1. Местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. <...>

1.1. Органы государственной власти могут участвовать в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления в порядке и случаях, установленных федеральным законом.

2. Изменение границ территорий, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, допускается <...> в порядке, установленном федеральным законом.

3. Особенности осуществления публичной власти на территориях городов федерального значения, административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и на других территориях могут устанавливаться федеральным законом.

То есть на любой территории законом можно будет установить любые «особенности» организации региональной и местной власти.



Зато из ст. 132 убрали полномочия муниципалитетов по охране общественного порядка, т. е. изъяли последние силовые функции. То, что из Конституции убирают, ещё сложнее заметить, чем то, что туда добавляют.




фор-но

Двуглавая конституция — зачем она нужна?

А также о внутреннем и внешнем


Аркадий Любарев* интерпретировал слова В. Путина «прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции» как призыв высказывать собственные предложения. Через два дня партия «Яблоко» заявила о создании совета по разработке альтернативных поправок в конституцию.


Что ж, последуем за Аркадием Ефимовичем и мы. Наши предложения сейчас носят фантастический характер, но раз уж пошла такая пьянка, то почему бы не начать этот разговор в надежде на то, что через много лет он принесёт свои плоды.




Наши предложения по конституции призваны решить две очень важные проблемы политики нашей страны (они есть и в других странах): 


  1. Народ гораздо лучше понимает во внутренней политике, чем во внешней. Потому что внутренняя политика прямо влияет на нашу жизнь, а внешняя — косвенно. Люди готовы понимать и обсуждать фальсификации выборов, коррупцию, демократию, местное самоуправление, ЖКХ и т. д., но большинство «массовых» суждений о внешней политике основывается на мифологических конструкциях «про амеров и жидобандеров».

  2. Власти, используя п. 1, стремятся «перевести стрелки» на внешнюю политику, прикрывая этим свои неудачи во внутренней политике. Это приводит не только к отказу от решения реальных экономических, политических и гражданских проблем, но и к развязыванию «политтехнологических» войн ради удержания власти и повышения её престижа у своего населения.

    Вот и получается такой диалог общества и власти:
    — Вы проворовались, фальсифицировали выборы, захватили власть, погрязли в коррупции, обобрали нас до нитки, не оставили нам возможность развиваться (внутренняя политика);
    — Просто вы враги России или вы не понимаете: у нас трудности из-за врагов, чтобы их победить, вы должны сплотиться вокруг власти (внешняя политика).


Добавим, что внутренняя политика в определённом смысле важнее внешней, так как главная цель любой (и внутренней, и внешней) политики — чтобы граждане хорошо жили — лежит в области внутренней политики. 

Внутренняя политика — это «политика людей», в то время, как внешняя — «политика государств». 

То есть, внешнеполитический дискурс всегда более этатистский, а внутриполитический дискурс — более гуманистический. Это ещё одна причина, почему государству гораздо уютнее говорить о врагах, чем о свободе и ЖКХ. Если режим начнёт всерьёз (а не декоративно) решать экономические, социальные и внутриполитические проблемы, рано или поздно ему придётся отказаться от части своих властных притязаний. Разумеется, «наверху» это понимают и поэтому вместо реальных действий «там» будут придерживаться п. 2.







Выводы:


1) Гражданам следует дать больше возможностей принимать решения в области внутренней политики, а экспертам — больше в области внешней политики.
Это должно отразиться на способах выбора должностных лиц, ответственных за эти области.


2) Полномочия в области внутренней и в области внешней политики должны быть максимально возможно разделены между разными органами, чтобы не было возможности подменять одно другим.


В действующей конституции лицо, ответственное за внешнюю политику (президент) — всенародно избираемо, а лицо, отвечающее за внутреннюю политику (премьер) — назначаемо с согласия парламента. При этом, второй подчиняется первому. Однако, согласно нашим выводам всё должно быть ровно наоборот!







Наши предложения



  • Главой исполнительной власти должны быть два разных человека с примерно равным статусом. 

  • Один из них — назовём его условно «президент» — ответствен за внешнюю политику, другой — условно «премьер» — за внутреннюю. 

  • Именно «премьер» должен избираться всенародным голосованием, а «президент» — выбираться Советом Федерации (как советом экспертов) из своего состава.

    Уже в действующей конституции Совфед — орган, принимающий ключевые внешнеполитические вопросы: например, он утверждает военное и чрезвычайное положение (ст. 102, ч. 1, пп. б, в), решает использовать вооружённые силы за пределами страны (п. г), ведает ратификацией и денонсацией международных договоров, статусом и защитой границы, войной и миром (ст. 106, пп. г, д, е), а также объявляет выборы президента и отрешает его от должности (ст. 102, ч. 1, пп. д, е). Значит, стоит отнести «президентские» вопросы к его ведению.

  • Сам Совфед необходимо выбирать на прямых выборах: в каждом регионе избираются два сенатора, желательно по преференциальной системе, сроком на 6 лет. Выборы проходят каждые 2 года в трети регионов; каждый раз переизбирается треть депутатов: так сохраняется преемственность.

  • К выборам в Совфед допускаются кандидаты, предварительно сдавшие экзамен по одному из 4-х предметов (по собственному выбору): право, экономика, политология или военное дело. Экзаменационная комиссия должна включать учёных разных ВУЗов, представителей разных партий. Состав комиссии, условия и результаты экзаменов должны быть максимально гласны и доступны для проверке сторонними комиссиями. Кандидаты и доктора наук по этим предметам могут быть освобождены от экзамена, но комиссия имеет право проверить обоснованность получения их учёной степени, запросить для изучения диссертацию, материалы из ВАК и т. д. Так Совфед должен стать настоящим советом экспертов, реальной политической элитой, а не сборищем преступников, как сейчас[1][2].

  • «Президент» ведает министерством обороны и всеми вооружёнными силами, министерством иностранных дел, разведкой, собственной охраной.

  • «Премьер» ведает всеми остальными министерствами, полицией, ФСБ, национальной гвардией (войсками преимущественно полицейского типа для защиты конституционного строя).

  • Министерство финансов находится в совместном ведении «премьера» и «президента»: «премьер» принимает ключевые решения, однако требуется контрассигнация (утверждение) «президента».

  • Подобно парламентским республикам «президент» представляет страну за рубежом и именуется «главой государства», «премьер» — «главой правительства».

  • «Премьер» и «Президент» изредка могут издавать совместные указы в области их совместных полномочий — например, указ о вступлении в экономическую международную организацию.


Разумеется, это не единственная проблема в нашем конституционном строе: стоит ввести более прогрессивные избирательные системы, уточнить многие формулировки, изменить некоторые правовые положения существующей конституции — например, об изъятии земель для государственных нужд («благодаря» этому положенпию у нас проводят принудительную «реновацию»), позволить быть судьями только бывшим адвокатам, отменить любое утверждение судей другими ветвями власти, отменить, наконец, пресловутое «подряд», уточнить какие законы не могут приниматься, увеличить число депутатов Госдумы и одновременно ограничить срок их пребывания на своём посту (например четырьмя сроками подряд), определить порядок созыва конституционного собрания и т. д. Но об этом стоит написать в других статьях.







* Аркадий Ефимович Любарев — российский правовед и политолог, общественный деятель, к. ю. н., к. б. н., эксперт Движения «Голос», Комитета гражданских инициатив, председатель Межрегиональной общественной организации «Экспертный форум „Законы о выборах — для избирателя“», член Научно-экспертного совета при ЦИК России.








фор-но

Какие аудиоформаты вам нужны?

Вы — любитель музыки или профессиональный музыкант или просто используете музыку для каких-то своих целей (спектакли, танцы, ролики…), но не очень разбираетесь во всех этих «компьютерных» штуках — форматах, файлах, битрейтах, расширениях… Эта статья для вас.

Содержание кратко: из всего многообразия аудиоформатов вам нужно четыре:
1) для качественного слушания, фонотеки;
2) для «чернового» прослушивания, служебных целей;
3) «для Википедии»;
4) для обработки звука в реальном времени.

Какие именно, почему так, и что с этим делать — читайте ниже!



Collapse )

Третий срок – тягчайшее конституционное преступление

1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».

           2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен ... ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».

           3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти. <…>
<…> ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России <…>".

Collapse )
фор-но

Матриотизм

Я — не патриот, я — матриот!

Слово «патриотизм» происходит от лат. pater — «отец». Но в русской культуре «Родина» всегда женского рода, — Родина-мать. Мать любит своих детей и не посылает их на бессмысленные войны.

«Отец» в русской традиции — это царь, боярин, олицетворение власти. Неудивительно, что «патриотизм» смешивает «Отечество и его превосходительство», культивирует иерархию и агрессию. Ещё Отец в русском словоупотреблении — это Бог, но христианство с его «добрым самаритянином» так же далеко от «патриотизма», как ислам — от женской кастрации (однако, всё это нам преподносят вместе как «традиционные ценности»).

Матриотизм — это нацеленность на счастье Детей Матери-Родины — наших соотечественников и их гармоничные отношения с территорией. Для матриота недопустимо произошедшее с Анастасией Шевченко и её дочерью. Недопустима давка санкционных продуктов. Недопустима «геополитическая» помощь венесуэлам, пока нашей русской бабушке собирают дрова. Недопустимы наступательные войны и ЧВК Вагнера — схема, позволяющая убивать чужих и кидать своих. Недопустимы полицейский произвол и попрание прав.

Матриотизм — это не какое-то новое течение, это лишь новое слово для нормального человеческого мировоззрения. Матриотизм — здоровая и созидательная концепция, которая должна раз и навсегда сменить болезненно-воинственный завистливый «патриотизм».